Une nouvelle étude affirme que la viande rouge augmente le risque de crise cardiaque et d’accident vasculaire cérébral

Une nouvelle étude menée par des chercheurs de l’Université Tufts et de la Cleveland Clinic a été publiée dans le Journal of the American Heart Association Athérosclérose, thrombose et biologie vasculaire Les affirmations selon lesquelles manger plus de viande rouge est associé Risque accru de crises cardiaques et d’accidents vasculaires cérébraux (ASCVD ou maladie cardiovasculaire athéroscléreuse), en partie parce qu’il contient de la carnitine, un nutriment présent uniquement dans les aliments d’origine animale (ASF), en particulier dans la viande rouge. Plus de 50 médias ont déjà repris cet article. Quelle est l’importance de ces nouvelles découvertes ? Craignez-vous que manger de la viande rouge puisse provoquer un accident vasculaire cérébral ou une crise cardiaque ?

Malheureusement, il s’agit d’une étude épidémiologique nutritionnelle, elle est donc tout simplement incapable de fournir des informations significatives sur cette question que nous puissions utiliser pour orienter nos choix alimentaires.

Aucune étude d’épidémiologie nutritionnelle ne peut être prise au sérieux car la méthodologie utilisée est totalement non scientifique. [To learn more, please see: The Problem with Epidemiological Studies.]

L’épidémiologie nutritionnelle repose sur des souvenirs et non sur des mesures

La science a besoin de données. Les données, par définition, doivent être objectives et quantifiables. Les épidémiologistes nutritionnels ne génèrent pas de données nutritionnelles car ils ne mesurent pas l’apport alimentaire réel. Au lieu de cela, ils utilisent des questionnaires basés sur la mémoire qui obligent les gens à estimer leur consommation d’une liste sélectionnée d’aliments sur de longues périodes de temps.

Ces extraits ci-dessous, tirés de cette nouvelle étude, vous disent tout ce qu’il faut savoir sur la fabrication de ce saucisson à base de plantes :

« Les habitudes alimentaires habituelles au cours de l’année écoulée ont été évaluées 1989 à 1990 Utiliser la validation 99 articles Le Food and Sort Frequency Questionnaire (FFQ) adapté du National Cancer Institute, et encore une fois dans 1995 à 1996 Utilisation du FFQ semi-quantitatif validé de Willett.

Pour chaque FFQ, Il a été demandé aux participants d’indiquer à quelle fréquence, en moyenne, ils ont mangé certaines quantités d’aliments différents au cours de l’année écoulée.. [my emphasis]”

Remarques :

1. On a demandé aux gens de se rappeler ce qu’ils mangeaient Au cours d’une année entière. Avec quelle précision pensez-vous pouvoir déterminer la quantité de tous les aliments que vous avez consommés depuis août 2021 ? La plupart des gens ne se souviennent pas de ce qu’ils ont mangé la semaine dernière, et encore moins de ce qu’ils ont mangé il y a 12 mois.
2. Cette étude prétend avoir suivi près de 4 000 participants sur plus de 12,5 ans, mais ils n’ont interrogé l’apport alimentaire que deux fois : une fois en 1990 et une fois en 1996, comme si l’apport au cours de ces deux années représentait avec précision l’apport sur les 12 années complètes de suivi.
3. Une FAQ ne contient que 99 questions nutritionnelles (une autre peut ne pas contenir plus de 131 éléments*), alors qu’un supermarché américain typique contient des milliers de produits alimentaires. Tous les autres aliments ne sont-ils pas importants ?

*On ne sait pas quelle version du FFQ du professeur Willett a été utilisée car les auteurs fournissent trois citations différentes. Vous trouverez ci-dessous une description du FFQ en 131 éléments tiré de la référence. N°37 :

“Le FFQ semi-quantitatif est conçu pour évaluer les variables alimentaires supposées influencer l’incidence des maladies cardiaques et du cancer. Il comprend 131 produits alimentaires avec des portions spécifiques décrites en utilisant des portions normales (par exemple, 1 banane, 2 tranches de pizza) ou des mesures standard de poids et de taille pour les portions couramment consommées dans cette population étudiée. Pour chaque aliment, les participants ont indiqué leur fréquence moyenne de consommation au cours de l’année écoulée en termes de taille de portion donnée en cochant l’une des neuf catégories de fréquence. La catégorie de fréquence spécifique pour chaque aliment. l’article a été converti en apport quotidien, par exemple. La réponse « deux à quatre par semaine » a été convertie en 0,429 portion par jour (trois par semaine). [my emphasis]” 1

Traduction : Les auteurs « convertissent » les estimations approximatives en quantités concrètes jusqu’à la troisième décimale, créant ainsi le résultat L’illusion de l’exactitude.

Même si les informations recueillies sont exactes (ce qui n’est pas possible compte tenu de la méthodologie), la force des associations (représentées par Ratios de risque) entre la viande et les risques de maladies cardiaques sont tous bien inférieurs à 2,0, ce qui est le seuil recommandé par les critères de Bradford-Hill comme l’une des (plusieurs) exigences de base pour prouver le lien de causalité (1,0 = aucune association). Notez également que les bornes inférieures des intervalles de confiance (indiquées entre parenthèses après chaque valeur en gras) sont proches de 1,0 :

« Après ajustement multivarié, des consommations plus élevées de viande rouge non transformée, de viande totale et de PPA totale sont associées à un risque plus élevé d’ASCVD, avec des rapports de risque (IC à 95 %) pour chaque plage de quintile de 1.15 (1h01-1h30), 1.22 (1.07-1.39), f 1.18 (1,03-1,34), respectivement.

En prenant le premier point de « données » comme exemple : le rapport de risque était de 1,15 (beaucoup inférieur à 2,0) et l’intervalle de confiance variait de 1,01 à 1,30, ce qui signifie que la valeur réelle pouvait se situer n’importe où dans cette plage. Le minimum est de 1,01… juste au-dessus de 1,0 ; C’est vraiment banal Ainsi sans signification Associations.

De plus, si leur théorie sur la viande et le TMAO est correcte (ce qui n’est pas le cas), le poisson devrait être plus fortement associé au risque d’ASCVD, car le poisson contient naturellement de grandes quantités de TMAO, tandis que la carnitine présente dans la viande doit d’abord être convertie en TMAO dans l’intestin par les bactéries intestinales. Cependant, cette nouvelle étude n’a trouvé aucune association entre les poissons et l’ASCVD :

“La consommation de viande transformée est associée à une tendance non significative vers une augmentation de l’ASCVD (1.11.1).” [0.98–1.25]); Il n’y avait pas de relation significative entre la consommation de poisson, de volaille et d’œufs.. [my emphasis]”

Les scientifiques norvégiens des pêcheries se sont à juste titre opposés à cet argument illogique « Le poisson contient beaucoup de TMAO mais n’ayez pas peur du poisson, ayez peur de la viande rouge » dans plus d’une réponse scientifique, dont celle-ci :

« Le triméthylamine-N-oxyde microbien comme marqueur de maladie : quelque chose de louche ? Ce qui conclut : “Nous soupçonnons que l’histoire de TMAO n’est peut-être qu’un faux-fuyant.”

Vraiment suspect…

Les études d’épidémiologie nutritionnelle continueront de polluer les océans tumultueux de la science de la nutrition, à moins que les éditeurs de revues universitaires ne décident de les rejeter catégoriquement comme non scientifiques et impubliables. Soumettre le public à ces hypothèses épidémiologiques irrationnelles et dépourvues de données sur l’alimentation et la santé humaine devrait être considéré comme une faute professionnelle scientifique.

Remarques :

La Cleveland Clinic a commencé à étudier la relation potentielle entre la viande rouge, la carnitine, le TMAO et les maladies cardiaques en 2013. Si vous souhaitez en savoir plus, vous pouvez lire mon explication et ma critique de cette étude complexe ici : « La carnitine contenue dans la viande rouge provoque-t-elle des maladies cardiaques ? (Je dois admettre que j’ai beaucoup apprécié).

Si l’épidémiologie nutritionnelle vous intéresse, voici mon prochain livre Changez votre alimentation, changez d’avis (2023) consacrera un chapitre entier au sujet. Ceci est essentiel car pour parvenir à une définition utile de ce qu’est une alimentation saine pour le cerveau, nous devons d’abord dépouiller l’ensemble du domaine de l’épidémiologie nutritionnelle. Puisque la part du lion de ce que l’on nous fait croire sur l’alimentation et la santé humaine découle de cette méthodologie profondément erronée, le chemin vers la vérité sur les aliments qui nous maintiennent en bonne santé doit commencer par une table rase.